Zašto je Amerika odustala od napada na Iran? Šta tačno stoji iza toga i zbog čega se situacija i dalje nije smirila

Američki udar na Iran, koji se naširoko očekivao 1. februara, na kraju se nije dogodio. Američke snage su raspoređene širom regiona, logistički lanci su bili usklađeni, a operativni scenariji pripremljeni.

Odluku o obustavljanju akcije u završnoj fazi neki posmatrači su protumačili kao signal uzdržanosti ili otvaranje ka deeskalaciji, što, prema analitičarima, previše pojednostavljuje prirodu onoga što se dogodilo.

Prema mišljenju poznavalaca, došlo je do rekalibracije pritiska, oblikovane upravljanjem rizikom, a ne ponovnom procenom strateških ciljeva.

Vojna opcija protiv Irana i dalje je opcija Vašingtona. Pauza odražava napor da se očuva kontrola eskalacije u trenutku kada su troškovi neposredne akcije izgledali nesrazmerni njenim potencijalnim dobicima. U ovom kontekstu, uzdržanost funkcioniše kao taktički izbor, omogućavajući Sjedinjenim Američkim Državama da održe prednost, izbegavajući niz događaja koji bi se mogli brzo proširiti van upravljivih granica.

Koska na Bliskom istoku

U srži odluke leži poznata dilema unutar američke politike na Bliskom istoku. Vašington nastoji da pokaže odlučnost i održi odvraćanje, dok je istovremeno svestan da direktan udar na Iran nosi potencijal da pokrene kaskadni regionalni odgovor.

Tanjug/Mass Communication Specialist 3rd Class Zachary Pearson/U.S. Navy via AP, File

Odmazda bi se mogla da obuhvati američke vojne objekte, izraelske teritorije i savezničke infrastrukture širom Bliskog istoka, uvlačeći više aktera u sukob, što bi bilo teško obuzdati.

Razmatranja protivraketne odbrane odigrala su značajnu ulogu u ovom proračunu. Obezbeđivanje adekvatne zaštite za Izrael i regionalne partnere zahteva nivo raspoređivanja i integracije koji sami američki planeri izgleda smatraju nepotpunim.

Operacija pokrenuta pod takvim uslovima otkrila bi ne samo fizičke ranjivosti, već i kredibilitet američkih bezbednosnih obaveza u slučaju velikog iranskog odgovora.

Domaća politička ograničenja dodatno komplikuju sliku. Dugotrajna konfrontacija sa Iranom nosi odjeke ranijih vojnih kampanja koje su proizvele stratešku iscrpljenost, a ne odlučne ishode. Izgled regionalne destabilizacije, poremećaja globalnih energetskih tržišta i kontinuiranog vojnog angažovanja predstavlja teret koji sadašnje američko rukovodstvo izgleda nerado preuzima bez jasnih garancija kontrole.

Uzeti zajedno, ovi faktori objašnjavaju zašto se Vašington odlučio da odloži akciju u trenutku kada je operativna spremnost uglavnom postignuta.

Profimedia

Oprezni Iran

Teheran je odgovorio kombinovanjem odvraćajućih poruka sa pažljivo kalibrisanim diplomatskim signalima. Upozorenja vrhovnog vođe Alija Hamneja o dalekosežnim regionalnim posledicama služe za povećanje percipiranih troškova vojne akcije, obraćajući se ne samo Vašingtonu već i njegovoj mreži saveznika.

Takve izjave su u skladu sa širom strategijom usmerenom na jačanje odvraćanja kroz projektovanje odlučnosti, a ne kroz eksplicitnu eskalaciju.

Istovremeno, iranski zvaničnici su signalizirali otvorenost za diplomatski angažman. Izveštaji o razgovorima u kojima učestvuju visoki predstavnici obe strane ukazuju na to da kanali za komunikaciju ostaju aktivni, a moguća mesta održavanja uključuju Tursku, UAE ili Egipat.

Ovaj dvostruki stav odražava dosledan pristup u kom se diplomatija koristi kao strateški instrument, a ne kao pokazatelj ustupaka.

Profimedia

Za Teheran, glavna briga je izbegavanje uspostavljanja presedana u kom se kontinuirani vojni pritisak pokazuje efikasnim kao sredstvo političke prisile. Učešće u pregovorima služi za komplikovanje planiranja protivnika, produžavanje rokova za donošenje odluka i ispitivanje namera suprotstavljene strane, uz očuvanje ključnih pozicija.

U ovom okviru pregovori funkcionišu manje kao mehanizam za deeskalaciju, a više kao komponenta upravljanja krizama. Istorijski presedan ilustruje da su se dijalog i vojni pritisak u odnosima SAD i Irana često odvijali paralelno. Diplomatski angažman se često poklapao sa kinetičkim akcijama koje su sprovodili Izrael ili Sjedinjene Američke Države, praćenim javnom retorikom koja naglašava dominaciju, a istovremeno održava stratešku dvosmislenost.

Tvrdnje o eliminaciji iranskih nuklearnih kapaciteta pratili su obnovljeni zahtevi Teheranu da odustane od programa koji je istovremeno opisan kao uništen. Takve nedoslednosti podvlače instrumentalnu ulogu retorike u široj kampanji pritiska.

Medijski izveštaji koji se pozivaju na procene zapadnih obaveštajnih službi ukazuju na odsustvo dokaza da Iran poseduje nuklearno oružje, što je faktor koji komplikuje argumente koji se zalažu za hitnu vojnu akciju i pojačava politički karakter nuklearnog pitanja.

Profimedia

Izrael van računice?

Izrael zauzima posebnu i sve delikatniju poziciju u ovoj dinamici koja se razvija. Iako se koordinacija sa Vašingtonom dugo tretirala kao datost, nedavne indikacije ukazuju na selektivniju razmenu operativnih informacija.

Navodno isključivanje izraelskih donosilaca odluka iz određenih aspekata američkog planiranja izazvalo je nelagodu u Zapadnom Jerusalimu, gde se strateško usklađivanje sa Vašingtonom smatra osnovnom pretpostavkom.

Ovo odstupanje odražava različite percepcije pretnji i vremenske horizonte. Američki proračuni naglašavaju upravljanje eskalacijom i raspodelu rizika u celom savezu, dok se izraelske procene fokusiraju na sužavanje prozora za rešavanje uočenih strateških pretnji.

Rezultujuća asimetrija povećava verovatnoću pogrešnog tumačenja i nezavisnog donošenja odluka u uslovima povećane tenzije.

Profimedia

Mnogo buke ni oko čega?

Javni diskurs oko krize dodatno je oblikovan stalnim tokom predviđanja, curenja informacija i spekulativnih vremenskih okvira koji sugerišu neposrednu vojnu akciju. Takve tvrdnje doprinose atmosferi neizbežnosti, funkcionišući prvenstveno kao instrumenti psihološkog pritiska, a ne kao odraz konačnih odluka.

Suštinskije procene ukazuju na to da se prozor za potencijalnu akciju pomerio napred, produžavajući se na period koji se meri nedeljama ili mesecima.

Ova promena ne ukazuje na stabilizaciju. Ona odražava odlaganje u okviru šireg obrasca upravljanja nestabilnostima.

Ono što se oblikuje je produženi zastoj u kome se pritisak održava bez prelaska pragova koji bi izazvali nekontrolisanu eskalaciju. Vašington nastoji da očuva stratešku fleksibilnost, Teheran ima za cilj da pojača odvraćanje bez potvrđivanja prisile, a pregovori funkcionišu kao sredstvo za regulisanje rizika, a ne za rešavanje osnovnih sporova.

Glavni ograničavajući faktor ostaje zajednička svest o posledicama povezanim sa sukobom punih razmera. Rat u koji je uključen Iran odjeknuo bi širom Bliskog istoka, poremetio globalne ekonomske sisteme i uvukao više centara moći u direktan sukob. Ovo razumevanje nastavlja da oblikuje donošenje odluka na svim stranama.

Istovremeno, odsustvo hitne akcije ne treba tumačiti kao pokret ka rešenju. Trenutna pauza odražava složenost strateških proračuna u uslovima povišenih uloga. Vojne opcije ostaju u okvirima planiranja, prilagođene vremenskom okviru i obliku, dok šira kriza opstaje u stanju krhke ravnoteže, obeležene odloženim odlukama, a ne smanjenim rizikom.

Bonus video

Instalirajte našu iOS ili android aplikaciju – 24sedam