Advokat "ubice s Tvitera" ispričao drugu verziju priče i otkrio detalje koji bude jezu: "Sumnjam da mu je namešteno"

Prema mom mišljenu, ta presuda je bezakonita, jer sudija, kada je davala obrazloženje, nije pomenula ono što mi tvrdimo u završnoj reči. Jednostavno, ispričala je priču onakako kako je policija napisala. Priča oko tog predmeta je kompleksna – ovim rečima počinje razgovor advokat Jovan Stanojević za 24sedam, branilac Neđeljka Đurovića koji je juče u Višem sudu u Beogradu osuđen na 30 godina zatvora zbog ubistva Miloša Mileusnića.

Njegov stav je da je u pitanju policijska brljotina koja se, po njegovom mišljenju, završila falsifikovanjem dokaza.

Pročitajte još

“Svaki dan idemo na groblje i lijemo suze za sinom”: Otac svirepo ubijenog Miloša neutešan! “Ubici s Tvitera” poručuje samo jedno

– U ovom predmetu postoje samo dva dokaza. Jedan je izjava svedoka – žene koja je videla sa sprata da se dvojica guraju u dvorištu, a drugi dokaz je DNK-a na nožu. Ovaj drugi dokaz, dakle DNK, dobijen je četrdeset dana posle ubistva. Međutim, na oštrici noža postoje kap krvi pokojnika i otisak, odnosno razmazani trag koji u sebi sadrži Đurovićev DNK-a. Da li je on ubica ili nije, ne znam. Branim čoveka na osnovu onoga što mi ispriča, ali naravno, i pre svega, tražim dokaze. Kada sam ga pitao, kazao mi je da nije kriv i da nema veze sa tim – priča svoju stranu priče advokat Stanojević.

Đurović je osuđen dve i po godine posle ubistva studenta iz Čačka. Na teret mu je stavljeno krivično delo teško ubistvo na podmukao način, 27. januara 2019. godine ispred zgrade u Ulici Dimitrija Tucovića.

Dva dokaza

Optuženi je od početka do kraja suđenja tvrdio da nije počinio ubistvo, a u završnoj reči je rekao da je mnogo toga čuo o sebi tokom suđenja i da ne zna kako od toga da se brani.

Đurovićev advokat dodaje da postoje dva dokaza koja, prema njegovom mišljenju, nisu dovoljna da bi se utvrdilo, kako kaže, da li je njegov branjenik kriv.

– Nesporno je to da se njih dvojica nisu poznavali. U trenutku kada je Đurović uhapšen policija je imala samo iskaz žene koja je videla sa sprata da se neko gura i da je čula da neko viče “Nemoj brate”. Ja postavljam pitanje: Ko kaže da je to bio Neđeljko? Nema dokaza da je to bio on. Ko kaže da je taj koga oni označavaju kao napadača u ovom slučaju ovaj napadač, a ne obratno? Niko ništa nije video, budući da je ova žena sa sprata samo videla kako su se gurali na sredini dvorišta, a šta je bilo pre toga ne zna. Međutim, tužilac je ispričao priču kao da je sve lično video. I prepričao je sve ono što je već izašlo u novinama – kaže Stanojević.

U odbranu Đurovića navodi i to da je Neđeljku ubistvo, navodno, namešteno, ali i da nema nikakve dokaze kojim bi potkrepio te svoje sumnje.

Upitan da prokomentariše zašto bi neko Đuroviću smestio ubistvo, advokat navodi jedan razlog.

Krv i mediji

– Kada sve ovo uzmem u obzir, pretpostavljam da je Đuroviću sve ovo namestila policija, kako bi rešila slučaj i ništa drugo, ali ne mogu da tvrdim. Ko kaže da je sa tim nožem na kom se nalazi DNK Đurovića izvršeno ubistvo? Nekoliko bodenja je bilo, a pokojnik je presečen sa strane, i to tako da su mu bili isečeni jetra i dva rebra. Ako je to taj nož kojim je izvršeno ubistvo, pitao sam veštake, kako je moguće da je samo jedna kap bila na tom nožu, budući da je pokojnik imao veliku povredu, jer kada se preseče jetra ne može biti samo jedna kap krvi – ističe Stanojević.

Dodaje da je u novinama plasirano dosta, kako kaže, netačnih informacija u vezi sa ovim slučajem.

Radnja bez branioca

– Oko 16 časova je policija provalila u stan u kom je Neđeljko spavao, a taj stan nije njegov, niti njegovih roditelja, već pripada jednoj firmi, a novine su objavile da je njegov, što je još jedna od laži koja je objavljena. On je u taj stan dolazio povremeno i tu spavao. Policija je uradila pretres na koji nisam imao primedbi i tu nije bilo problema. Prilikom tog pretresa nisu našli nikakvu kutiju sa noževima. Završili su sa tim i sve zapečatili. Ja sam oko pola osam predao punomoćje. Međutim, zakon kaže da nijedna radnja od tog trenutka nije zakonita ako nije prisutan branilac. U dva sata noću, prema mojim saznanjima, kada ima branioca, izvode Đurovića na lice mesta, da im objasni kako je izvršio ubistvo i snimaju, odnosno, prave video-zapis. Međutim, da bi video-zapis bio ispravan, u zakonu piše da na početku snimka mora da se vidi službeno lice koje mu saopštava da ima prava na branioca. Nakon toga ga vode na mesto gde se nalazio nož i tu isto prave snimak koji je takođe nevažeći i izdvojen – objašnjava on.

Na pitanje da li je Đurović bio u stanju uračunljivosti tog jutra i da li je koristio opojne droge, Stanojević kaže da je bio uračunljiv, a da je drogu koristio pre petnaest godina.

– On je lečen od toga pre petnaest godina i lekar je napisao da drogu nije koristio godinama. Ranije nije bio prekršajno ni krivično kažnjavan. Neuropsihijatar veštak je kazao da nema nikakvih nedostataka, već da je potpuno uračunljiv. Istakao bih i to da mu otac nije dolazio na suđenja jer su mu dva puta pretili navijači. Majka je dolazila, ali su i nju nekoliko puta pljuvali. Njih dvoje su etiketirani kao roditelji ubice, što teško podnose – priča Stanojević.

Pijani otac

Podsetimo, Neđeljkov otac Bojica uhapšen je u Beogradu pre nekoliko meseci, jer je navodno lažno prijavio da je policajac koji je uhapsio njegovog sina ranjen u svom stanu. Prema pisanju medija, nazvao je policiju i Hitnu pomoć i ispričao im da se dogodila pucnjava u stanu u kojem policajac živi.

Na pitanje kako komentariše ovakav potez Đurovićevog oca, Stanojević kaže da je to veče Bojica bio u alkoholisanom stanju.

– Moj pripravnik ga je branio, a tog dana je Neđeljkov otac bio mrtav pijan i iz kafane je zvao policajca i nešto mu pretio. Istina je da je bio uhapšen, ali je pušten i platio je novčanu kaznu – zaključuje Stanojević.

Bojica Đurović je u žižu javnosti dospeo krajem 2010. godine, kada se potukao ispred tržnog centra u Požarevcu. On je tada navodno nasrnuo na inspektora rada G. S., nanevši mu pritom povrede glave.

Tuča je izbila kada je Neđeljkov otac, Bojica, došao ispred službenih prostorija SDPS, gde je boravio inspektor rada koji je prethodno kontrolisao rad studentske zadruge čiji je Bojica vlasnik.

Pročitajte još

Advokat “ubice s Tvitera” pokušava da u slučaj umeša i Velju Nevolju: “Cela stvar je nameštaljka!” Reči Miloševe tetke slamaju srca

On je ranije, prema pisanju medija, došao u sukob sa još jednim inspektorom rada, P. M., kog je takođe prebio. Zbog toga je osuđen na šest meseci, uslovno na godinu dana i novčanu kaznu.

Na meti Neđeljkovog oca našao se i S. Č., ugledni požarevački hirurg, koji je od Bojice dobio batine. Zbog toga je Bojica takođe bio osuđen, pisali su tada mediji.

Pratite sve vesti iz Srbije i sveta na našem Telegram kanalu.

Instalirajte našu iOS ili android aplikaciju – 24sedam Vest koja vredi